Faktenchecker gegen Wodarg: Wer lag am Ende richtig?

KARSTEN MONTAG, 9. Dezember 2022, 19 Kommentare, PDF

Der Arzt und langjährige SPD-Gesundheitspolitiker Wolfgang Wodarg hatte bereits Ende Februar 2020 in einem Zeitungsbeitrag vor „Panikmache“ rund um das Coronavirus gewarnt. Auf Multipolar fand sein kritischer Text in der ersten Märzwoche mehr als 100.000 Leser. Das ZDF strahlte am 10. März einen Beitrag (Video) mit ähnlichem Tenor aus, in dem Wodarg ausführlich zu Wort kam. Doch einen Tag später erklärte die WHO das Geschehen zur „Pandemie“ – und die Stimmung drehte sich. Als Wodarg in der zweiten Märzwoche durch verschiedene Interviews auf Youtube schließlich ein Millionenpublikum erreichte und die Regierungspolitik, kurz vor Verkündung des ersten Lockdowns, massiv in Frage stellte, wurden die Faktenchecker aktiv.

Den Startschuss dafür lieferte Karl Lauterbach mit einem Tweet vom 16. März 2020, einem Montag:

„Ich sage das ungerne, aber es muss sein: der von mir eigentlich geschätzte ehemalige SPD Kollege Dr Wolfgang Wodarg redet zu Covid 19 blanken Unsinn. In ganz Europa kämpfen Ärzte um das Leben der Erkrankten. Wodargs Position ist unverantwortlicher FakeNews“

Unmittelbar darauf erschienen die Faktenchecks in rascher Schlagzahl von Dienstag bis Samstag:

• RBB, 17. März: „Geldgier und Panikmache?“ (Tamy Daum)

• Correctiv, 18. März: „Coronavirus: Warum die Aussagen von Wolfgang Wodarg wenig mit Wissenschaft zu tun haben“ (Frederik Richter, Bianca Hoffmann)

• WELT, 19. März: „Warum dieser Mann die Epidemie kleinredet“ (Nike Heinen)

• MDR, 19. März: „Sind die Maßnahmen gegen Corona übertrieben?“

• BR, 19. März: „Corona-Virus: Arzt setzt viele falsche Behauptungen in die Welt“ (Jan Kerckhoff, Susanne Delonge)

• SWR, 19. März: „Wird Corona überschätzt?“ (Veronika Simon)

• Stern, 19. März: „Wolfgang Wodargs steile Thesen im Faktencheck“ (Rachel Boßmeyer, Jan Ludwig)

• Spiegel, 20. März: „Die gefährlichen Falschinformationen des Wolfgang Wodarg“ (Julia Merlot)

• Tagesspiegel, 20. März: „Wolfgang Wodarg verbreitet Thesen, die wichtige Tatsachen ignorieren“ (Nina Breher, Sascha Karberg, Selina Bettendorf, Richard Friebe)

• NZZ, 21. März: „Welche Fakten der Corona-Verharmloser Wolfgang Wodarg verkennt“ (Stephanie Lahrtz)

All diesen Faktenchecks ist gemein, dass sie den Kernpunkt von Wodargs Kritik – nämlich fehlende Hinweise aus Monitoring-Instrumenten für die Ausbreitung einer bedrohlichen Epidemie – weder entkräften noch überhaupt erwähnen. Stattdessen greifen sie weniger wichtige Punkte auf und versuchen zum Teil mit fragwürdigen Argumenten, ein dramatisches Bild der Gefahr zu zeichnen, das sich später nicht bewahrheitete. Damit haben zahlreiche große Medien den öffentlichen Debattenraum nicht nur gefährlich eingeengt, sondern auch Falschinformationen verbreitet, die eine unverhältnismäßige Panik in der Bevölkerung und eine Spaltung der Gesellschaft massiv befördert haben.

Die Position Wodargs vom März 2020

Wodargs Hauptkritik, die die Faktenchecker verschwiegen, lautete, dass in den bewährten Monitoring-Instrumenten zur Überwachung der Ausbreitung von akuten Atemwegserkrankungen in Deutschland im März 2020 keine Anzeichen für eine kritische Lage vorlagen. Die Daten der Überwachung werden in den Wochenberichten der Arbeitsgemeinschaft Influenza zusammengefasst. Tatsächlich lag die Rate der akuten Atemwegserkrankungen und die Anzahl der Arztbesuche aufgrund derartiger Erkrankungen damals (und auch insgesamt 2020 und 2021) größtenteils unter den Werten der Vorjahre.

Auch das von ihm angeführte Instrument Euromomo, das die Übersterblichkeit in Europa überwacht, zeigte Mitte März 2020 noch keine auffällig hohen Sterberaten an. Daher warf er den Verantwortlichen vor, die extremen Einschränkungen der Grundrechte seien nicht gerechtfertigt.

Weiterhin kritisierte er, wie mit PCR-Tests die Sterberate ermittelt wurde. Er zweifelte die damals genannten sehr hohen Sterberaten an, da der Test vornehmlich bei Schwerkranken angewendet und dadurch die tatsächliche Gefahr der Krankheit überschätzt würde. Zudem sei unklar, ob der – nicht validierte – Test nur SARS-CoV-2 identifiziere oder auch andere SARS-Viren. Vor allem aber würde ohne den massenhaften Einsatz des Tests gar nichts besonderes bemerkt worden sein. Wodarg damals:

„Wir messen derzeit nicht die Inzidenz von Coronavirus-Erkrankungen, sondern die Aktivität der nach ihnen suchenden Spezialisten.“

Er ging davon aus, dass SARS-CoV-2 nicht gefährlicher sei als Grippeviren, da Coronaviren nichts Neues seien und selbst das neuartige Virus mit SARS-CoV-1 einen Vorgänger besäße, der sich zuvor weltweit ausgebreitet hatte. Er warf den politisch Verantwortlichen vor, sich bei ihrer Entscheidungsfindung zu sehr auf die Einschätzung von Virologen zu verlassen. Nur mit dem Vergleich epidemiologischer Daten – beispielsweise Krankenhaus- und Sterbefälle – aus den Vorjahren sei festzustellen, ob ein Virus gefährlicher ist als andere.

Aufgrund seiner Erfahrungen als Gesundheitspolitiker und seiner Auseinandersetzung mit der Schweinegrippe 2009 kritisierte Wodarg die Änderung der Definition einer Pandemie durch die WHO und merkte an, dass in dem zuständigen Gremium viele Fachleute mit Interessenkonflikten säßen. Die in Deutschland fachlich verantwortlichen Institute seien nicht kritisch, sondern lieferten den politisch Verantwortlichen, was diese hören wollten. Sie wollten Gelder für ihre Institute akquirieren und eine wichtige Rolle spielen. In diesem Zusammenhang äußerte Wodarg auch den abwertenden Begriff „Hofschranzen“.

Lauterbach: „Blanker Unsinn“

Der damalige SPD-Abgeordnete Lauterbach konterte die Aussagen von Wodarg in dem bereits erwähnten Tweet, den er wenig später in einer kurzen Videobotschaft konkretisierte. Darin äußert er, dass die Einschätzung Wodargs, COVID-19 könnte möglicherweise vergleichbar mit einer etwas stärkeren Grippe sein, eine „abwegige, vollkommen falsche Sicht der Dinge“ und „blanker Unsinn“ sei. Lauterbach erklärte zur Begründung, dass das neue Virus anders funktioniere und aufgebaut sei als bisherige Coronaviren, leichter übertragen werde und zudem die Sterberate mit 0,5 bis 2,0 Prozent in Europa sehr hoch sei. In Italien läge die Sterberate sogar bei sieben Prozent. Auf die zentrale Kritik Wodargs, dass die bewährten Monitoring-Instrumente keine Hinweise für die Ausbreitung einer gefährlichen Atemwegserkrankung lieferten, ging auch Lauterbach nicht ein.

Es ist somit eine zentrale Frage, wie hoch die Sterberate von COVID-19 im Vergleich zur Grippe tatsächlich war. Aus dem Kontext der Äußerungen Lauterbachs in seiner Videobotschaft wird deutlich, dass er sich auf die Infektionssterblichkeitsrate bezieht. Bei einer optimistischen Rate von 0,5 Prozent vermutete er bei acht Millionen Infizierten bis Herbst 2020 zehntausende Opfer – genau genommen wären es 40.000.

Probleme bei der Ermittlung der Sterberate

Im Gegensatz zur Ermittlung der Infektionssterblichkeit in der Vergangenheit bei der Grippe haben staatliche Anordnungen zur Kategorisierung von COVID-19-Opfern, die massenhafte Diagnostizierung mittels PCR-Test sowie die Maßnahmen gegen die Ausbreitung der Krankheit das Ergebnis der Erhebung der COVID-19-Toten maßgeblich beeinflusst. Desweiteren haben die Maßnahmen die Grundlage zur Schätzung der Anzahl der Infizierten verzerrt und beeinträchtigt. Die daraus entstehende Problematik beim Vergleich der Fall- und Infektionssterblichkeitsrate von COVID-19 mit den entsprechenden Kennziffern der Grippe wird im Anhang dieses Beitrages ausführlich erläutert.

Wie dort dargestellt, deuten die Anzahl der an COVID-19 Verstorbenen, verschiedene Studien sowie die Auswertung der im Krankenhaus an akuten Atemwegserkrankungen Verstorbenen darauf in, dass die Infektionssterblichkeitsrate von COVID-19 ungefähr doppelt so hoch ist wie bei einer saisonalen Grippe, eventuell dreimal so hoch. Diese Erkenntnis widerspricht der Auffassung von Wolfgang Wodarg, dass man ohne den PCR-Test die COVID-19-Erkrankungen in Deutschland nicht festgestellt hätte. Sie widerspricht jedoch auch den Äußerungen von Karl Lauterbach, der eine Infektionssterblichkeitsrate in Europa von bis zu zwei Prozent verkündet hatte. Ein derartiger Wert hätte bedeutet, dass COVID-19 um mehr als das Zehnfache tödlicher gewesen wäre als eine saisonale Grippe.

Offenbar hat der Einsatz des PCR-Tests hauptsächlich bei Schwerkranken zu Beginn der Coronakrise dazu geführt, dass die Sterberate zunächst viel zu hoch eingeschätzt wurde – was der renommierte Epidemiologe John Ioannidis bereits am 17. März 2020, also noch vor der Flut an Faktenchecks gegen Wodarg, in einem warnenden Kommentar ausführlich erläutert hatte.

Medien sabotieren eine Debatte

Es ist offensichtlich, das sich Mitte März 2020 zwischen Wolfgang Wodarg und Karl Lauterbach ein Disput über das weitere Vorgehen in der Coronakrise mit zwei ausgewiesenen Experten in der Sache anbahnte. Von einer kritischen Medien- und Presselandschaft wäre zu erwarten gewesen, dass sie die Argumente der beiden Kontrahenten ausreichend und in gebührender Form darstellt, auf eine vorschnelle Bewertung verzichtet und damit der Debatte einen öffentlichen Raum zur Verfügung stellt. Dies hätte ermöglicht, dass sich die Bevölkerung ein Bild über das Für und Wieder der Notwendigkeit und Wirksamkeit der damals diskutierten und angeordneten Maßnahmen hätte machen können. Doch genau das ist nicht geschehen. Stattdessen haben sich viele einflussreiche Medien Lauterbachs Position umgehend und unkritisch angeschlossen.

RBB

Am 17. März veröffentlichte der rbb einen Beitrag mit dem Titel „Faktenckeck / Maßnahmen gegen Corona – Geldgier und Panikmache?“. Darin argumentiert die Autorin, das Coronavirus sei wesentlich gefährlicher als die Grippe, weil in der Saison 2019/20 „laut Daten des Robert-Koch-Instituts (RKI) in Deutschland nachweislich rund 200 Menschen an der Grippe gestorben [sind]. Nur ein Bruchteil also der 25.000 aus dem Jahr 2017/2018.“ Damit vergleicht die Journalistin Äpfel mit Birnen und zeigt letztendlich, dass ihr nicht bewusst ist, wie die tatsächliche Zahl der Grippeopfer in einer Grippesaison ermittelt wird – nämlich nicht durch einen Labornachweis, sondern durch eine Schätzung anhand der Übersterblichkeit. Denn auch in der Grippesaison 2017/18 sind nur circa 1.600 Grippetote durch eine Laboruntersuchung nachgewiesen worden (siehe Anhang).

Desweiteren wird in dem Beitrag gewarnt, dass bei „ungebremstem Wachstum der Infektionen“ die Kapazitäten in Deutschlands Krankenhäusern nicht ausreichen würden. Im Laufe der Coronajahre 2020 und 2021 konnte man jedoch beobachten, dass eine exponentielle Ausbreitung des Virus immer nur kurzfristig auftrat und die Krankheit genauso wie die Grippe sowie alle anderen grippeähnlichen Erkrankungen in Wellen verlief. Die jeweiligen Scheitelpunkte der Wellen waren in allen europäischen Ländern fast auf die Woche genau zum gleichen Zeitpunkt erreicht, unabhängig davon, wann und welche Maßnahmen die einzelnen Länder verhängt hatten. Selbst Schweden, das auf restriktive Maßnahmen größtenteils verzichtet hatte, stellte keine Ausnahme dar.

Im Laufe der Coronakrise ist es in Deutschland nicht annähernd zu einer Überlastung der Krankenhäuser gekommen. Im Gegenteil, sowohl 2020 als auch 2021 kam es selbst während der Höhepunkte der COVID-19-Wellen zu einer Rekord-Unterbelegung von Krankenhausbetten. Im Sommer 2020 meldeten Kliniken und Praxen sogar Kurzarbeit für mehr als 400.000 Mitarbeiter an. Selbst auf deutschen Intensivstationen kaum es zu keinem Zeitpunkt seit Anfang 2020 zu einer überdurchschnittlichen Auslastung durch COVID-19-Fälle, wie dies die Zeitreihen des DIVI-Intensivregisters belegen.

Die Autorin des rbb-Beitrags schließt mit dem Hinweis, dass Wolfgang Wodarg in der Vergangenheit bereits mehrfach staatliche Maßnahmen gegen eine Krankheit kritisiert hätte, beispielsweise während der Schweinegrippe in 2009/2010. Um zu belegen, dass er auch damals schon falsch lag, schreibt sie im Schlusssatz: „Bei der Schweinegrippe-Pandemie 2010 starben 18.000 Menschen.“ Tatsächlich bezieht sich die Zahl jedoch auf die weltweiten Opfer. In Deutschland wird die Anzahl der Todesfälle der Schweinegrippe gerade einmal auf 350 geschätzt, bei 226.000 bestätigten Fällen und geschätzten 6 bis 9 Millionen Infektionen. Damit war dieser Grippeerreger mit einer geschätzten Infektionssterblichkeitsrate von maximal 0,01 Prozent einer der harmlosesten, der jemals in Deutschland verzeichnet wurde.

MDR

In dem am 19. März 2020 vom mdr veröffentlichten Beitrag „Kritik an Wolfgang Wodarg – Faktencheck: Sind die Maßnahmen gegen Corona übertrieben?“ behauptet der Autor mit Verweis auf die Informationen eines laienhaft verfassten und hauptsächlich auf Vermutungen beruhenden Blog-Artikels eines Chemikers, das Hauptproblem des neuen Erregers sei die fehlende Grundimmunität in der Bevölkerung und etwa jeder Fünfte würde so schwer an Covid-19 erkranken, dass er in einem Krankenhaus behandelt werden müsse. Der mdr-Journalist geht sogar davon aus, dass diese Fälle so schwer verlaufen, dass sie allesamt intensivmedizinisch behandelt werden müssten. Dies würde bereits bis Ende April 2020 zu einer deutlichen Überlastung der Intensivstationen führen.

Diese Einschätzung hat sich als vollkommen falsch herausgestellt. Laut den Informationen des RKI wurden in 2020 und 2021 insgesamt 7,2 Millionen laborbestätigte COVID-19-Fälle registriert. Davon wurden in diesem Zeitraum gemäß den vom Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus bereitgestellten Krankenhausabrechnungsdaten 530.000 stationär behandelt – unabhängig davon, ob sie aufgrund von Symptomen einer COVID-19-Erkrankung oder anderen Diagnosen eingeliefert wurden. Davon wurden wiederum lediglich 126.000 intensivmedizinisch behandelt. Das bedeutet, dass nur höchstens jeder 14. laborbestätigte Fall im Krankenhaus und nur höchstens jeder 57. laborbestätigte Fall auf einer Intensivstation behandelt werden musste. Geht man davon aus, dass sich bis Ende 2021 bereits mindestens ein Drittel aller Deutschen mit dem Virus infiziert hatte, musste nur jeder 51. Infizierte im Krankenhaus und nur jeder 219. auf einer Intensivstation behandelt werden.

BR

In dem BR-Beitrag „Corona-Virus: Arzt setzt viele falsche Behauptungen in die Welt“ vom 19. März 2020 behauptet der Journalist vom Bayrischen Rundfunk seinerseits, die Infektionssterblichkeitsrate der Grippe in der Saison 2017/18 hätte bei 0,7 Prozent gelegen, ohne eine Quelle für diesen Wert zu benennen. Damit widerspricht er sich im Grunde selbst, wenn er feststellt, eine Erkrankung mit SARS-CoV-2 sei gefährlicher als eine Grippe. Tatsächlich lag die Infektionssterblichkeit in der Grippesaison 2017/18 – gemäß den Grundlagen des RKI für eine Schätzung – zwischen 0,09 und 0,14 Prozent (siehe Anhang).

Auch der BR-Autor stellt ohne Benennung eines Belegs als Charakteristikum des neuartigen Coronavirus fest, dieses würde sich, anders als die Influenza, welche in Wellen verlaufe, „explosionsartig“ und exponentiell ausbreiten. Dadurch sei eine Überlastung der Krankenhäuser zu befürchten. Bezeichnend ist, dass der Autor Wodarg vorwirft, es nicht so genau mit den Fakten zu nehmen und für seine Behauptungen keine Belege zu liefern.

SPIEGEL

Für die Autorin des SPIEGEL-Beitrags „Faktencheck – Die gefährlichen Falschinformationen des Wolfgang Wodarg“ vom 20. März 2020 sind die Argumente Wodargs allein schon deswegen unseriös, weil sie in Youtube-Kanälen verwendet würden, die Verschwörungstheorien aus dem Reichsbürgermilieu und zu Chemtrails verbreiten. Tatsächlich ist dies ein Angriff auf die Person Wodargs selbst, weil ihm eine Kontaktschuld zur rechten und „verschwörungstheoretischen“ Szene vorgeworfen wird – eine Methode, um Personen und deren Argumente in der Öffentlichkeit zu diskreditieren und eine echte Diskussion zu vermeiden.

WELT

Auch die Autorin des WELT-Artikels „Warum dieser Mann die Epidemie kleinredet“ arbeitet mit Scheinargumenten, indem äußere Merkmale wie Wodargs Haarschnitt und seine Kleidung verwendet werden, um ihm eine nicht mehr zeitgemäße Meinung zu unterstellen.

Correctiv

Der am 18. März 2020 veröffentlichte CORRECTIV-Faktencheck „Hintergrund – Coronavirus: Warum die Aussagen von Wolfgang Wodarg wenig mit Wissenschaft zu tun haben“ argumentiert zum Teil mit fast den identischen Worten wie der nur einen Tag zuvor veröffentlichte Beitrag beim rbb. Es sei nicht das erste Mal, dass Wodarg finanzielle Interessen hinter Maßnahmen gegen eine Krankheit wittere. Bereits bei der Schweinegrippe hätten Kritiker wie er den Verdacht geäußert, dass die Ausrufung einer Pandemie im Interesse der Pharmaindustrie erfolgt sei. Diese habe jedoch zu über 18.000 Toten geführt. Die Zahlennennung erfolgt wie im rbb-Beitrag ohne den Hinweis, dass es sich hierbei um die weltweite Opferzahl handelte und dass Grippeviren in nur einer Saison bis zu 650.000 Todesopfern fordern.

Angemessenheit und Wirksamkeit der Maßnahmen

Wolfgang Wodarg hatte in seinen Äußerungen Anfang März 2020 davor gewarnt, allein aufgrund der Testzahlen, die anders als zuvor bei Grippewellen durch den PCR-Test zur Verfügung standen, sowie der angeblichen Neuartigkeit von SARS-CoV-2 in Panik zu verfallen und Maßnahmen zu verhängen, die womöglich keine oder kaum eine Wirkung zeigen und mehr Schaden anrichten als das Virus selbst. Mittlerweile räumte selbst Karl Lauterbach ein, dass zumindest die Schließung von Kindertagesstätten in den ersten Coronawellen aus medizinischer Sicht nicht nötig gewesen sei. Als Folge der damaligen Schließung hätten Kitas mit vielen Kindern aus sozial benachteiligten Familien jetzt einen fast doppelt so hohen Förderbedarf etwa bei Sprache oder Motorik wie vor der Pandemie, so Bundesfamilienministerin Lisa Paus.

Das Bundesverwaltungsgericht hat am 22. November 2022 das Urteil des bayrischen Verwaltungsgerichtshofs bestätigt, dass die Ausgangsbeschränkungen in Bayern während der ersten Welle der Corona-Pandemie unverhältnismäßig gewesen sind. Nun teilten Bayerns Gesundheitsminister Holetschek und Justizminister Eisenreich der Presse mit, dass Regeln für die Rückzahlung von Bußgeldern erarbeitet würden.

Die Frage, inwieweit die restriktiven Maßnahmen zur Eindämmung der Krankheit in Deutschland die Übersterblichkeit verringert oder eventuell sogar erhöht haben, wird wahrscheinlich niemals endgültig zu klären sein. Zu diesem Umstand hat auch die mangelnde wissenschaftliche Begleitung der Maßnahmen beigetragen, wie dies die von Bundestag und Bundesrat einberufene Sachverständigenkommission in ihrem Bericht zur Wirksamkeit der Coronapolitik auf den Seiten 8 und 27 dem RKI explizit vorwirft.

Ein Hinweis, dass die restriktiven Maßnahmen keinen oder sogar negativen Effekt auf den Verlauf von COVID-19 hatten, zeigt der Vergleich der Übersterblichkeit in Deutschland und in Schweden. In dem skandinavischen Land hatte man bekanntlich auf einen Großteil der in Deutschland verordneten Einschränkungen verzichtet. Eine von der WHO veröffentlichte Auswertung der weltweiten Übersterblichkeit in den Jahren 2020 und 2021 kommt zu dem Ergebnis, dass in Deutschland in diesem Zeitraum 73 Menschen je 100.000 Einwohnern mehr verstorben sind, als dies ohne COVID-19 zu erwarten gewesen wäre. In Schweden seien hingegen nur 66 Menschen je 100.000 Einwohnern mehr verstorben.

Neuartiges Coronavirus und fehlende Immunität?

Peter Doshi, Mitherausgeber der renommierten internationalen Fachzeitschrift British Medical Journal, hatte bereits im September 2020 in einem Beitrag die These angezweifelt, in der Bevölkerung hätte vor dem Ausbruch von SARS-CoV-2 keine Grundimmunität gegen den Erreger vorgelegen. In mehreren, weltweit durchgeführten Antikörperstudien mit Menschen, die zuvor keinen Kontakt zu dem neuartigen Coronavirus hatten, konnten bei 25 bis 50 Prozent der Probanden T-Zellen-Reaktionen beim Kontakt mit dem Erreger festgestellt werden. Dies würde zumindest erklären, warum selbst die erste Ausbreitung von COVID-19 nicht exponentiell, sondern wellenartig verlief. Von den „Faktencheckern“, die Wolfgang Wodargs Äußerungen bewertet hatten, wurde die mangelnde Grundimmunität im März 2020 noch wie ein Fakt dargestellt.

Tödlicheres Virus, da aus dem Labor?

Warum COVID-19 trotzdem tödlicher verlaufen ist als die saisonale Grippe, könnte die mögliche Laborherkunft des Virus erklären. Bereits im Februar 2021 hat die Universität Hamburg eine Studie veröffentlicht, welche die vielfältigen Indizien für einen Laborunfall in Wuhan zusammenfasst.

Ein im Oktober 2022 veröffentlichter Bericht des US-Senats, der sich auf Unterlagen und E-Mails aus dem Labor aus Wuhan stützt, kommt zum Ergebnis, dass SARS-CoV-2 „höchstwahrscheinlich“ Folge eines Laborunfalls war. Die Ausrüstung und die Qualifikation der Mitarbeiter der Einrichtung sollen nicht ausreichend gewesen sein, die Sicherheitsstandards für die Forschung an gefährlichen Viren zu gewährleisten.

Prof. Jeffrey Sachs, zwei Jahre lang Vorsitzender der „Lancet COVID-19 Commission“, hatte zuvor im Juni 2022 erklärt:

„Ich bin ziemlich überzeugt davon, dass das Virus aus einem US-Labor kam und nicht aus der Natur. (…) Es existieren genügend Beweise, so dass das untersucht werden sollte. Aber es wird nicht untersucht, weder in den USA noch anderswo. Ich glaube, dafür gibt es Gründe. Man will nicht zu sehr unter den Teppich schauen.“

Da sowohl die chinesische Regierung als auch die US-Regierung, welche die so genannte Gain-of-function-Forschung in China an Coronaviren mitfinanziert hat, den Laborursprung abstreiten, ist es fraglich, ob die tatsächlich Herkunft des Erregers jemals endgültig aufgeklärt werden kann.

Fazit: Unbelegte Spekulationen, eine unterdrückte Debatte und folgenschwere Fehleinschätzungen im März 2020

Die massenhafte Anwendung des PCR-Tests hat zum ersten Mal in der Medizingeschichte die Beobachtung des Verlaufs einer pandemischen Atemwegserkrankung annähernd in Echtzeit ermöglicht. Informationen, die zuvor bei einer Grippewelle zum Teil erst Monate nach deren Abklingen verfügbar waren, konnten bereits nach wenigen Tagen eingesehen werden. Da es keine Vergleichsmöglichkeiten gab, konnte niemand genau abschätzen, wie die neuen Informationen, wie beispielsweise die Sterberate, die sich anhand der Testergebnisse ermitteln ließ, überhaupt einzuordnen waren.

Wolfgang Wodarg wollte zu Beginn der Coronakrise die verantwortlichen Politiker davor bewahren, in Panik zu geraten und überstürzte Entscheidungen zu treffen, die sich später eventuell als medizinisch nicht notwendig, nicht wirksam oder gar schädlich herausstellen könnten. Er wies darauf hin, dass es bewährte Frühwarn-Instrumente gab, mit denen man zuvor über Jahrzehnte die Notwendigkeit von gesundheitspolitischen Maßnahmen bei der Bewältigung von Atemwegserkrankungen einschätzen konnte. Diese Instrumente hatten zu Beginn der Ausbreitung des Coronavirus in Deutschland keine besonderen Anzeichen einer Gefahr registriert.

Die Arztpraxen zeigten keinen für eine Grippesaison unüblichen Andrang von Patienten mit akuten Atemwegsbeschwerden und die Krankenhäuser in Deutschland waren nicht überlastet. Die Instrumente schlugen zum Teil noch nicht einmal während der nachfolgenden Scheitelpunkte der COVID-19-Wellen aus. Trotzdem war insbesondere unter den älteren Mitbürgern eine erhöhte Sterbefallrate zu verzeichnen als bei einer saisonalen Grippe, da das Coronavirus sich in den unteren Atemwegen einnistete und vermehrt Lungenentzündungen hervorrief.

Im Gegensatz zu Wolfgang Wodarg hat Karl Lauterbach die anfänglichen Sterberaten, die sich später als viel zu hoch herausstellten, nicht hinterfragt. Viele Medien haben es versäumt, das Spannungsfeld der unterschiedlichen Sichtweisen sachlich und fair wiederzugegeben. Stattdessen haben die Redaktionen der Medienhäuser mit hastig zusammengeschusterten, fachlich unzureichenden und teilweise mit falschen Argumenten sowie persönlichen Angriffen auf die Person gespickten „Faktenchecks“ die Expertise von Wodarg diskreditiert und seinen Ruf in der Öffentlichkeit zerstört.

Es wäre an der Zeit, dass die verantwortlichen Journalisten ihre damaligen Beiträge anhand der mittlerweile verfügbaren Informationen korrigieren und sich für ihre unsachgemäße Diffamierung der Position Wodargs entschuldigen.

Über den Autor: Karsten Montag, Jahrgang 1968, hat Maschinenbau an der RWTH Aachen, Philosophie, Geschichte und Physik an der Universität in Köln sowie Bildungswissenschaften in Hagen studiert. Er war viele Jahre Mitarbeiter einer gewerkschaftsnahen Unternehmensberatung, zuletzt Abteilungs- und Projektleiter in einer Softwarefirma, die ein Energiedatenmanagement- und Abrechnungssystem für den Energiehandel hergestellt und vertrieben hat. Seine im Oktober 2021 bei Multipolar veröffentlichten Recherchen zu den Abrechnungsdaten der Krankenkassen mit Blick auf COVID-19 wurden von verschiedenen Medien aufgegriffen – und erschienen im März 2022 auch im International Journal of Epidemiology.